书本会被一页一页地撕去。《华氏451》
“破窗理论”在不同的领域有着不同的定义，在可能更为人所知的心理学领域，“破窗理论”表示的是公众场合下曝光的不良现象会诱使产生更多的负面行为，譬如，“一面墙，如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西”1。
而在经济学领域，“破窗理论”主要是在论证“损害有益”这个观点。一个典型的例子，巴斯夏曾提到2，“店主粗心的儿子不小心砸破了一扇窗户玻璃。而每个看到这种局面的人，都会不约而同地如此这般地安慰这位不幸的店主：‘不论发生什么不幸的事，天下总有人会得到好处。人人都得过日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀’”。
听似有理。甚至可以联系起凯恩斯的“宏观调控”理论，罗斯福新政等在经济萧条时名噪一时的经济调节策略。这些政策都相似地利用“销毁”来创造新的需求。这个方向再极端的观点，或许是曾经一些学者提出的，发动战争来增长经济维持社会和平的荒谬观点3。
而值得思考的是，为什么每当经济萧条的特殊时期，凯恩斯主义都会重新盛行？
下面是我的思路。
“打破窗户以加速资金运转”的说法之所以错误是因为这个本质在于控制了资金运转的方向。
这个事件的支持者会提到玻璃厂得以因此存在，补窗工人也得以存在的理由。同样的事情也发生在战争复兴制造业的说法，因为战争的发生，使得工业制造业得以进一步地发展。这个论点忽略的是资金运转的机会成本，原本将会被自由交易的金钱被强制印加在了某一特定方向上4。
而我们认为这个方案较为劣等的假设是，我们认为人们自由交易得到的价值高于某一强制性交易。
这个假设是关键的。这意味着两点，一是以下的思路都基于这个假设的成立，自由比管控能带来更多的价值。而二则是暗示着，这个假设是可变的，它只在它适用的场景下成立，如果我们能找出“管控带来更多价值”的场景，我们可以推理出截然不同的结果。
首先，一个更符合自由主义经济学家观点的思路是，认为假设是成立的，自由交易比管控经济可以带来更多的价值。
他们会指出历史上的反面例子，罗斯福新政里面的，政府强制倾倒牛奶，为了维持牛奶价格的稳定和农民工人的生计。之所以需要政府介入并强制性地创造稀缺，是因为政府在短期内着手保护的是农民这个群体。因为他们在自由贸易中是暂时受害的一方，也是因为短期大众对奶制品的需求并不那么受价格因素波动而波动。
-> 弱势群体是需要保护性政策的。而尤其当弱势群体成为了当前政体下的主要诉求者。
-> 一个有意思的问题是，什么样的社会会创造更多的弱势群体？我们可以将逐渐碎片化且小众的群体比作弱势群体吗，如果可以，互联网是不是在加速这种保护性政策普及的过程？类似的，社会的现代化，如果我特指的是人群的专业化(specialization)，是不是也在加速这个过程？
如果弱势群体的存在证实了政府经济管控的必要性。这同时也意味着，他们更容易接受政府在政治层面实施管控的合理性。
于是我们得到一个结论5。
-> 一个创造出更多碎片化群体的社会，更容易接受政府管制的行为。
联想起在雷布拉德伯里在《华氏451》里描述的一种社会现象。书本会被一页一页地撕去，因为来自少数族群的压力。
以上6。
- 1.破窗理论，来自百度百科。 ↩
- 2.巴斯夏《看得见的与看不见的》。 以面向大众的亲切口吻阐述了自由主义的好处。简单概述主旨，所有来自上级的强制调控本质上都意味着一种财富转移，而不是财富创造。譬如税收，补贴等等政府行为。自由贸易，意味着一种对未知信息的探索和反馈机制，以“看不见”的方式调节市场行为。 ↩
- 3.想起了乔治奥威尔《1984》里的观点，“战争即和平”。 ↩
- 4.同样可以论证“税收”这一行为。 ↩
- 5.马东曾经说过。被误解，是表达者的宿命。结论或许是争议的，但重要的是，我们抵达的方式。 ↩
- 6.这篇博客是由我阅读巴斯夏《财产、法律与政府》一书的笔记拓展开来。 我觉得还可以拓展的点有，分析我们现在大数据、人工智能以及分布化技术所指向的未来的经济体系。 ↩
