一个人的感官感受究竟是不是人生最重要最根本的东西？
💣诺奇克反对 “功利主义” 所提出来的例子：经验机器， 如果进入这个机器可以满足我们任何的欲望，那么效益主义者会毫不犹豫地跳进去； 重点： 一个人的感官感受究竟是不是人生最重要最根本的东西？
进去这个机器其实是一个价值判断， 看出我们对待生命的立场。问题在于， 效益主义者中看待人的方式， 是否最有效的反应了我们对生命的体会， 是否值得我们去追求。这其实和政治经济学很相关， 每一种理论， 都希望提供一个立足点去平谷我们的制度和实践， 从这个立足点的角度看， 得出的制度便是合理公正的， 但问题在于， 这个立足点在哪里？是否站得住脚？读政治的人， 管政治的人， 总会问什么是理想的政治安排， 而这种政治， 又须重视一种什么价值？有人会说， 重视人权， 但一旦重视人权， 就似乎变回去到一个非后果论的模式；这种重视又会带来什么结构。政治哲学困难的地方， 就是在于它要求我们对人和社会有相当深入的了解和反省。
adaptive preference, 也就是说， 人们的喜好也是受到环境的影响的；就像这个论点可以应用在那些认为国家权利比人民权利还要重要的地方， 原因是因为统治者不给人民权利； 而在这种情况下， 我们怎么样看清真的喜好还是adaptive preference；
💣反驳功利主义的观点
- 康德： 人为目的本身， 而不是手段
- 除了整体效益， 还有独立于后果的价值， 而这些价值不能也不应该简单地化约到单一的价值（一元价值伦）， 追求效益和欲望的满足， 并非人生的全部
- 后果论式的观点
- 选择进入机器， 某种程度上， 意味着接受机器安排给你的生活， 但这样一来， 还可以说， “命运在你手”吗？世界上还有很多你没有挖掘过的经验， 你不曾知道的结果， 一些美妙的意外。
你想去做这件事， 但不能马上去经历它； 因为经验机器的核心， 也正是很多人误解的部分就是， 你想去做这件事， 就能去体验它。但是很多人误解为简单的快乐和囚禁， 这样子的定义在语言指向上也分出了高低。所以我认为最贴切原文的反方是， 你想去做这件事， 但不能马上去经历它。 你只有给出了这个论点的理由也能说明为什么你不想进去经验机器。而理由之一是， ？
或者为了避免偷换概念的倾向， 如果我们说， 你已经在了经验机器里面， 你可以经历任何你希望经历的事情， 那么在这个时候， 你是否愿意回到一个更加痛苦的世界？
💣不同的价值， 不能化简为一， 也没有一个公共比较的尺度。期望以一条公式， 去简化生命中种种的复杂境况， 是理论的傲慢， 而不是现实的错。
💣效益主义和民主制度的区别： 在效益主义者眼里， 符合多数人利益的选择也具有道德上的正确性， 但是民主制度并没有这么要求
