钱，fiat currency，是没有真正价值的，能与之兑换的黄金才有。纸币被创造出来是为了帮助价值在时间和空间上的转移1，这意味着流动性。而从另一个角度看，钱本质上也是价值流动性短缺的结果。而如果实现了更高效的价值转移，钱将因此不是必要的。这个趋势其实已经出现了，以paypal，微信支付等的电子支付，其实提供了一定线索。只是随着加密货币的应用范围不断拓展，将出现流动性更高的流通货币2，而资产债券化也将更普遍。
银行的存在是为了缩短钱的周转周期，因此银行本质上提供的是流动性。在直接的贸易交换中，直到我给你真金白银的时刻，你才拥有了支配那些钱的权利。但是在存在银行参与的情况下，不管我银行账户里有没有钱，在我们达成交易的时刻，你的账户里就多了这一笔钱而你可以随时随地消费它，我进而与银行存在了一笔债务。我和银行之间的的结算其实是滞后的，被缩短的这个时间差极大地改善了经济运转的效率，并使市场衍化出更为复杂的异步（asynchronous）结构。从这个角度去看那些各式的金融衍生品，比如期货，次贷等等，实际上都是为了提高流动性，无论这个流动性是真实的，还是掺假的（即没有对应价值的抵押物）3。
进一步地，我们经常说比特币能够代替银行，其实说的是能够取代银行的信用，而信用提供了流动性。因为我信任你，所以你的债务能够流动开。这也是为什么银行的债务具备公信力，而最具备公信力的是国债。
基于这个逻辑，我们能够得到一个有趣的结果：能够提供信用的人，也能够承担一部分银行的作用。
而信用的来源则决定了其流动性的安全性。
有人说，信用来自于名声。4
还有人说，信用来自于抵押物。5
又或者，信用来自于已经付出的成本。6
有意思的是，上述信用来源的次序，同样呈现出中心化程度逐次递减，而可验证的容易程度逐次递增。中心化程度递减好理解，从资源的分布可以看出来。名声是注定稀缺的，因为它会随着供应的增加而迅速贬值。而抵押物，也作为被公认可交换的资源，也不是所有人都能拥有的。而付出的成本7，相比之下，受垄断的程度远比资本的垄断程度要低。而为什么可验证这个属性值得讨论，这意味着自由随机的竞争，这也意味着权力的不对等优势。因为不可验证的东西不存在竞争，也更倾向于垄断。而同时通过验证，真正做了功的人，应当拥有超越其人口统计学比例的权力影响结果，而不受民粹的看客影响。
这些不同的模式，有着不同的适用范围，和不同的成本考量。其实没有所谓的绝对“安全”的感念，只要破坏这个系统的成本足够高，系统就是足够安全的。我们想聊流动性的安全性，其实是在聊流动性的成本。
实现完全的去中心化，需要高企的成本，预设了极其严苛的信用前提。而后续所有针对去中心化效率提高的提案，无非是尝试削弱对信用的预设，引入中心化的实体提供额外的默认信用。
这究竟是好是坏，各执己见。我只是想提出一种可能性，相比起现在大范围流通的钱，私人流通的债券，在其私人领域会更有效，能够提供更高的流动性。这个私人领域可以是一个中心化公司的商业环境8，可以是一个DAO，也可以简单是一个人际关系的小圈子。能够传递内部交易信息的货币，是相比外部货币更高效的流通媒介，尽管这同样意味着需要由个人承担起交易风险。
这也是去中心化的祝福与代价。9
- 1.解决"coincidence of wants"。 ↩
- 2.和我们熟悉的电子支付的区别在于，不再依赖中心化的信用担保。 ↩
- 3.后果见08年次贷危机。 ↩
- 4.而支撑起名声的，可能是封建迷信的风俗，比如所谓的天赐皇权，教皇至上的制度；也可能是军事战力，比如国家的形成。 ↩
- 5.比如Vitalik主张的Proof of Stake。 ↩
- 6.比如Satoshi主张的Proof of Work。 ↩
- 7.在Proof of Work的框架下，意味着电力和机器的成本，该成本仍远低于资本的垄断程度。 ↩
- 8.Facebook将于19.6.18公开其私域流通的加密货币的白皮书。 ↩
- 9.本文的部分思路启发于《evil is the root of all money》。 ↩
