2018新国辩，哲理辩论（第二场）周玄毅VS黄执中：人有/没有表达偏见的自由。1
正方：人有表达偏见的自由（周玄毅）
- 我们对偏见本身就是有偏见的。有些偏见可能无关痛痒，而另外一些却会遭到极力的排斥。
- 如果没有表达偏见的自由的话，有一个“backlash”的问题需要考虑到，就是很多本来就是的偏见会被包装成不是偏见，而成为的更加偏见。一个观点，会被包装成事实。
- 有伤害性的话语应该保留，因为人们可以自我调节，学习从愤怒转向对此感到悲哀。
- 伤害是我们应当付出的代价。
反方：人没有表达偏见的自由（黄执中）
- 互联网，因为人失去逃避的空间。同时人在群体里会不断加强和迎合自己的偏见。微光吸引微光，是这个时代最大的症结。
- 这道辩题谈的不是自由，而是伤害。
- 法律保护的人。分清楚，我们想做的，和我们只能做的。现在提及裹小脚会引起大家的反感，但是提到女人就应该生儿育女好像就没有那么多的反感。这个时代是会慢慢清晰的。
- 极端是有市场的。极端塑造极端，让温和的人成为极端的一份子，你要以我这样的方式去反击。撒旦不需要建教堂就可以拥有信徒，而上帝的信徒们要每周都去做礼拜。
- 有些事情它不该是这样，但是它只能是这样。我们不该遏制自由。但是在伤害面前谈自由，我们是驱羊入狼口。我们应该在确保安全的时候才谈论自由。它只能是这样。
- 那些被遏制住的恶怎么办？我们不拯救一个人的灵魂，我们只拯救一个人的行为。我们只要你不要伤害别人就好。我们永远在保护现在还活着的人。
- 为什么我们在仇恨之中学得快？是另一个极端的力量。我们要有在平静之中成长的能力。而不是依赖仇恨、报复来成长。
我认为，反方还可以这么说：
- 法律在划分合法的那一条线的时候，也画出了一条可以肆意踩踏的线。
- 底线，是由最恶劣的影响所设定的。而不是最中庸平均的那一条。我们在探讨的是这个裁决的尺度。有自由，是为了那些顶端的丰盛果实，是为了破除专制的天花板；而没有自由，是为了守住底线，是为了提防人性的深渊。选择天平的任何一边都有它的理由，重要的是看在这个时代下，我们更容易滑向哪一端，更需要提防那一面。社会政策的讨论有一个很重要的标准是，slippery rope，滑绳子理论，任意一端，只要有轻微的改变，就非常容易加速滑向极端的那一边。
结语
最后正方毫无悬念地赢了。正方很好地守住了一个策略就是：任何的言论都是偏见，而人们应当要有发表言论的自由。但说实话，正方给我的启发不多，大部分都是意料之中的论点。
黄执中感觉没那么在意输赢。没有总结，也无须梳理，他更恳切地想在有限的时间里表达更多的观点。
我认为，黄执中应该这么坚持打：对方辩友说的都是对的，但不是这个时代。
每一个时代都有每个时代需要保护的东西。
信息贫乏的时代，只有少数人拥有话语权，我们需要言论自由，是因为我们防止那些少数的声音成为唯一的真理。我们在倡导，保护那些大多数人的声音能够被表达出来。
信息富集的时代，大多数人拥有着话语权，他们用海啸般的反馈威胁着、淹没着他们反对者的声音。什么是民粹主义。而这个时候的言论自由是，我们要保护那些少数人。保护少数人的声音能够被听到。
科技创造碎片化的社会，而这也在让我们每一个人成为少数人。
自由，这个词能够传达的意思远远超过了对方辩手做出的表达。保护或许并没有自由听着那么潇洒，乐观，甚至正义。但保护，是自由在这个时代更应该被注重的含义。
自由是有边界的。这道辩题想要讨论伤害和边界。
